Güç Siyaseti ve Hukuki Zorlukların Yeni Çağı
Birleşmiş Milletler Şartı’na dayanan İkinci Dünya Savaşı sonrası uluslararası düzen, büyük güçlerin hukuki normları sınayan stratejik çıkarlar peşinde koşması nedeniyle baskı altında. Son zamanlarda yaşanan olaylar, etki ve kritik kaynaklar için jeopolitik rekabetin hukukun üstünlüğünü tehlikeye attığı, işlemci güç siyasetinin ortaya çıktığı bir dönemi ortaya koymaktadır. Dünyanın süper güçleri olan Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Rusya, Şart’ın egemenlik ve müdahale etmeme ilkelerini desteklediklerini beyan etseler de eylemleri genellikle daha karmaşık bir tablo ortaya koymaktadır.
Latin Amerika’daki askeri müdahalelerden Kuzey Kutbu’ndaki stratejik manevralara kadar, bu güçlerin politikaları uluslararası hukuka uyum ve küresel düzenin geleceği hakkında öncelikli sorular ortaya çıkarmaktadır. Diplomatlar ve hukuk uzmanları, devletlerin haklı olmaktan çok güce başvurmaları halinde, “uluslararası hukukun temel ilkeleri – özellikle BM Şartı’nın 2(4) maddesi – ihlal edilecek” ve uluslararası sistemin istikrarı tehlikeye girecek diye uyarıyorlar. Bu bağlamda, son zamanlardaki gerginliklerin – özellikle ABD’nin Venezuela’daki hamlesinin – hukuki analizi, devletlerin mevcut davranışlarının Şart’ın hükümlerinden ne kadar saptığı ve bunun küresel yönetişimin geleceği için ne anlama geldiği konusunda fikir vermektedir.
Venezuela: Rejim Değişimi, Müdahale ve BM Şartı
2026 yılının başlarında, Venezuela’daki kriz uluslararası hukuk için dramatik bir vakaya dönüştü. ABD, 3 Ocak 2026’da Caracas’a hava saldırıları ve Venezuela Devlet Başkanı Nicolás Maduro’nun göz altına alınmasına yönelik askeri bir operasyon başlattı. Amerikan güçleri Maduro ve eşini yakalayıp yargılanmak üzere ABD topraklarına nakletti, Washington ise daha fazla güç kullanma tehdidiyle Venezuela’nın siyasi geçiş sürecini fiilen “yürüteceğini” açıkladı. ABD yetkilileri, bu eylemi “uyuşturucu destekli terörist” rejimi hedef alan bir kanun uygulama görevi olarak nitelendirdi ve Maduro’yu son seçimlerde gayrimeşru bir diktatör olarak göstererek Venezuela’da “demokrasiyi yeniden tesis etmek” için gerekli olduğunu iddia etti.
Ancak, dünya çapında ve Birleşmiş Milletlerde bu müdahale, BM Şartı’nın en temel kurallarının açık bir ihlali olarak geniş çapta kınandı. Bir analize göre, bu müdahale “Venezuela’nın egemenliğine ve BM Şartı’na açıkça önemli bir ihlal” olup, rejim değişikliği için yasadışı güç kullanımı anlamına geliyordu. BM Şartı’nın 2(4) maddesi, ülkelerin herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanmasını veya güç kullanmakla tehdit etmesini kategorik olarak yasaklamaktadır.
BM Güvenlik Konseyi’nin onayı veya silahlı saldırıya karşı gerçek meşru müdafaa gibi kabul edilebilir istisnalar bu durumda açıkça mevcut değildi. Bir Fransız hukuk yorumcusunun özetlediği gibi, uluslararası hukuka göre “uyuşturucu kaçakçılığıyla mücadele ve demokrasiyi korumak, güç kullanımı için yasal gerekçe teşkil etmez”. Dolayısıyla, ABD’nin Venezuela’daki operasyonu, Şart’ın çerçevesi içinde hiçbir gerekçe bulamıyor ve bu da operasyonun meşru zeminden ne kadar keskin bir şekilde saptığını vurguluyor.
Venezuela müdahalesine uluslararası tepki gecikmedi. BM Güvenlik Konseyi’nin acil toplantısında, ABD’nin müttefikleri ve rakipleri de dahil olmak üzere farklı bölgelerden ülkeler bu saldırıyı yasadışı bir “saldırı eylemi” olarak kınadılar. Brezilya’nın BM büyükelçisi, “Venezuela topraklarına yapılan bombardıman ve cumhurbaşkanının yakalanması kabul edilemez bir sınırı aşıyor. Bu eylemler [Venezuela’nın] egemenliğine çok ciddi bir hakaret teşkil ediyor ve tüm uluslararası toplum için son derece tehlikeli bir emsal oluşturuyor” açıklamasında bulundu.
Benzer şekilde, komşusu ve ABD’nin ortağı olan Kolombiya, büyükelçisinin “demokrasi şiddet ve zorlama yoluyla savunulamaz veya teşvik edilemez… Hiçbir koşulda, saldırı eylemi gerçekleştirmek için tek taraflı güç kullanımı hiçbir şekilde haklı gösterilemez” vurgusuyla “dikkatle hazırlanmış bir kınama” yayınladı. Birçok kişi, bu baskının Latin Amerika’nın yabancı müdahalelerle dolu tarihine açık bir gönderme yaparak, “geçmişte bölgemizde yaşanan en kötü müdahale”yi hatırlattığını belirtti.
BM Genel Sekreteri António Guterres, bu emsalin yaratılmasından derin endişe duyduğunu dile getirerek, bu tür tek taraflı güç kullanımının “uluslararası düzenin istikrarını zedelediğini” uyarısında bulundu ve “uluslararası hukukun herkes tarafından tam olarak saygı gösterilmesi” çağrısında bulundu. Söz konusu ilke, eski himaye ve etki alanları kavramlarını ortadan kaldırmayı amaçlayan BM döneminin temelini oluşturan müdahale etmeme normudur. Uluslararası bir yetki olmaksızın yabancı bir hükümeti fiilen deviren ABD’nin Venezuela’daki eylemi, Şart’ın kısıtlamayı amaçladığı güç politikasını yeniden canlandırdı.
Özellikle Washington, bu eylemini savaş olarak değil, suçlu bir rejime karşı yürütülen ulusötesi bir yasal kolluk operasyonu olarak göstererek savunmaya çalıştı. ABD büyükelçisi, Maduro’nun ABD mahkemelerinde uyuşturucu kaçakçılığı gibi suçlamalarla yargılandığından, Maduro’yu yakalamak için güç kullanmanın bir savaş eylemi değil, kaçak tutuklama emrini yerine getirmekle eşdeğer olduğunu savundu. Uluslararası hukukçular bu gerekçeyi kesin bir şekilde reddettiler.
Bir uzmanın yorumladığı gibi, böyle bir saldırı için “olası yasal gerekçeler bulmak zor”: Güvenlik Konseyi’nin onayı yoktu ve Venezuela ABD’ye saldırmamıştı. Yerleşik hukuka göre, sadece devam eden veya yakın bir “silahlı saldırı” meşru müdafaayı tetikleyebilir – bu standart, iddia edilen uyuşturucu akışı veya seçim sahtekarlığı ile karşılanmamaktadır. Aynı şekilde, “demokrasi yanlısı müdahale” doktrini de BM Şartı’nda hiçbir dayanak bulamıyor. Demokrasiyi yerleştirmek için askeri güç kullanma fikri uzun zamandır şüpheyle karşılanıyor ve ABD bile tarihsel olarak Grenada (1983) veya Panama (1989) gibi müdahaleleri haklı çıkarmak için bunu açıkça belirtmekten kaçındı.
Venezuela örneğinde, ABD yetkilileri Maduro’yu seçimlere şaibe katmakla suçladı, ancak klasik uluslararası uygulamada, bir hükümetin meşruiyeti konusu dış güç kullanımına izin vermez. Uluslararası hukuk, etkili egemenliği önemser – bir devletin topraklarını ve nüfusunu kontrol eden kişi, demokratik referansları ne olursa olsun, o devletin hükümeti olarak kabul edilir. Bu nedenle, görevdeki bir cumhurbaşkanının, demokratik olmasa bile, zorla devrilmesi siyasi bağımsızlık ilkesine aykırıdır. Diplomatlar ve akademisyenler arasında ezici bir çoğunluk, ABD’nin müdahalesinin temel hukuk normlarını ihlal ettiği konusunda hemfikir olup, Güney Afrika dışişleri bakanı bunu ulusların egemen eşitliğini zedeleyen “yasa dışı, tek taraflı güç” olarak nitelendirdi.
Bu olay, Latin Amerika’da yaşanan daha geniş jeopolitik rekabeti ve her bir süper gücün uluslararası hukuku nasıl seçici bir şekilde uyguladığını da ortaya koydu. Rusya ve Çin’in BM temsilcileri, Venezuela operasyonunu “kanunsuzluk dönemine” dönüş ve egemenliğin çiğnenmesi olarak nitelendirerek sert bir şekilde eleştirdiler. Rusya’nın Büyükelçisi Vasily Nebenzya, “ABD’nin kendisini bir tür yüce yargıç ilan etmesine… uluslararası hukuk, egemenlik ve müdahale etmeme ilkelerine bakılmaksızın herhangi bir ülkeyi işgal etmesine izin veremeyiz” diyerek Konsey’den bu tür yöntemleri reddetmesini talep etti.
Çin’in temsilcisi de ABD’yi “Venezuela’nın egemenliğini keyfi olarak çiğnemekle” suçladı ve “hiçbir ülkenin dünya polisi gibi davranamayacağı” uyarısında bulundu. Bu açıklamalar, büyük güçlerin BM Şartı’na ortak bir retorik bağlılıklarını vurguluyor – her biri aynı normları ihlal etmekle suçlansa da. Nitekim, Moskova’nın Ukrayna’nın egemenliğini ihlal ettiği için yaptırım altında olmasına rağmen yasadışı müdahaleyi kınaması, gözlemcilerin dikkatinden kaçmadı. Bu nedenle Venezuela vakası, tekil bir olaydan daha fazlasıdır; güç siyaseti ile hukuk ilkeleri arasındaki gerilimi özetlemektedir. Hayati çıkarlar veya ideolojik hedefler söz konusu olduğunda uluslararası hukukun süper güçlerin davranışlarını kısıtlayıp kısıtlayamayacağının bir turnusol testi işlevi görmektedir. Göreceğimiz gibi, Grönland’ı çevreleyen Arktik hırslarından Latin Amerika’daki kritik mineraller için yapılan mücadeleye kadar, benzer gerilimler başka alanlarda da görülmektedir – her biri, dünya sahnesinde gücün hakkı yerinden edip etmediğini sorgulamaya yol açıyor.
Grönland: Egemenlik, Strateji ve Kaynaklar
Venezuela, BM Şartı’nın müdahale etmeme kuralının doğrudan ihlaline örnek teşkil ediyorsa, Grönland örneği ise farklı ama ilgili bir sorunu ortaya koyuyor: Büyük güçlerin bu topraklar üzerindeki stratejik ve ekonomik planları, egemenlik ve kendi kaderini tayin etme ilkeleriyle nasıl çatışabilir? Danimarka Krallığı’na bağlı, buzla kaplı özerk bir bölge olan Grönland, stratejik konumu ve zengin maden kaynakları nedeniyle giderek daha fazla küresel ilgi çekmektedir. Son yıllarda, ABD’li yetkililer Grönland’ı satın almayı veya rakip güçlerin etkisine girmesini engellemeyi açıkça düşünmeye başlamıştır.
Bu durum, ABD’nin Grönland’ı “ele geçirme” fikrine yönelmesiyle doruğa ulaşmış ve Danimarka makamlarının kesin bir şekilde reddettiği adayı satın alma önerisi yeniden gündeme gelmiştir. Avrupalı müttefikler bu duruma endişeyle tepki gösterdi. Grönland’a yönelik herhangi bir zorlayıcı hareketin “yasal olarak uygulanamaz” olduğunu vurgulayarak, bu bölgenin NATO’ya bağlı olduğunu ve “uluslararası hukuk tarafından korunduğunu”, başka bir deyişle, güç oyunlarıyla ele geçirilebilecek bir ganimet olmadığını belirttiler. Danimarka’nın iradesine aykırı olarak Grönland’ı ilhak etme veya askeri olarak işgal etme girişimi, Danimarka’ya saldırıdan prensipte hiçbir farkı olmayan bir saldırı eylemi olacaktır (NATO üyesi olan Danimarka, bu durumda kolektif savunma yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda kalabilecektir).
Danimarka Başbakanı Mette Frederiksen’in uyardığı gibi, ABD Grönland’ı ilhak etmek için ülkesine karşı askeri güç kullanmaya karar verirse, “her şey durur – buna NATO da dahil” ve yetmiş yılı aşkın bir süredir devam eden ittifak güvenlik düzenlemeleri bozulur. Böyle bir senaryo hala varsayımdan ibarettir – ABD liderleri savaşçı söylemlerin ötesine geçmemiştir – ancak bu konunun ele alınması gerektiği gerçeği, hukuki ilkenin ciddiyetini ortaya koymaktadır: satın alma veya güç kullanımı yoluyla toprak fethi, bölgenin halkının özgür iradesiyle verilmiş rızası olmadıkça, BM döneminde büyük ölçüde anakronizmdir.
Grönland’a olan ilginin arkasında stratejik ve ekonomik nedenlerin birleşimi yatmaktadır. Jeopolitik olarak Grönland, kutup buzlarının erimesi ve yeni deniz yolları ile kaynak sınırlarının açılmasıyla önemi artan bir bölge olan Arktik’in kalbinde yer almaktadır. Ada, Kuzey Atlantik deniz ve denizaltı trafiği için bir darboğaz olan Grönland-İzlanda-Birleşik Krallık (GIUK) boşluğunun karşısında konumlanmıştır. Erken uyarı radar sistemlerine sahip Thule Hava Üssü de dahil olmak üzere Grönland’daki ABD savunma tesisleri, Kuzey Amerika’nın güvenliği için hayati önem taşımaktadır.
Amerikalı stratejistler, Grönland’ı “Arktik’te ortaya çıkan büyük güçler rekabetinin” ayrılmaz bir parçası olarak görmektedirler ve Rusya’nın Arktik’te güçlü bir askeri varlık oluşturduğunu ve Çin’in uzun vadeli bir dayanak noktası arayan “Arktik’e yakın bir devlet” olduğunu ilan ettiğini belirtmektedirler. Bu stratejik hesap, ABD’nin Grönland’a daha fazla odaklanmasına neden olmuştur. Örneğin, 2025 yılında ABD, Grönland’ın denetimini Avrupa’dan Kuzey Amerika askeri komutanlığına devretmiş ve sembolik olarak Grönland’ı Kuzey Amerika savunma alanının bir parçası olarak ele almıştır.
Bu tür hamleler, kendi başına yasa dışı olmasa da ABD’nin stratejik etkisini güçlendirme niyetini gösteriyor. Bu hamleler, Avrupa’nın Grönland’ın önemini fark etmesine neden oldu; bir analizde belirtildiği gibi, Avrupa, Grönland’ı sadece “siyasi hassasiyet” olarak değil, yatırım ve savunma gerektiren stratejik bir öncelik olarak ele alması gerektiğini, aksi takdirde dış güçlerin bu boşluğu dolduracağını fark etti. Aynı derecede önemli olan Grönland’ın doğal kaynakları, egemenlikle ilgili hukuki meselelere ekonomik bir boyut katmaktadır. Buz ve kayaların altında, Grönland’ın kritik minerallerden oluşan bir hazine barındırdığına inanılmaktadır.
Raporlara göre, ulusal güvenlik ve ekonomik ihtiyaçlar için “ABD tarafından ‘kritik’ olarak değerlendirilen 50 mineralden 39’u” Grönland topraklarında bulunmaktadır. Bunlar arasında, ileri elektronik, yenilenebilir enerji teknolojisi ve askeri donanım için gerekli olan nadir toprak elementleri de bulunmaktadır. Grönland’ın nadir toprak yatakları büyük ölçüde kullanılmamaktadır, ancak küresel güçlerin bu kaynakların tedarik zincirlerini güvence altına almak için çabaladığı bir dönemde oldukça caziptir. Nitekim, Washington’un Venezuela’ya yönelik son dönemdeki saldırgan tavrı, Grönland hakkında hemen spekülasyonlara yol açtı: Gözlemciler, ABD’nin müdahalesinin, Başkan Trump’ın bir sonraki hedef olarak, “kullanılmamış nadir toprak elementleri yatakları” bulunan maden zengini Grönland’ı zorlayıcı kontrol altına alabileceği yönündeki “korkuları yeniden alevlendirdiğini” belirttiler. Bu korkular, Grönland ve Danimarka liderlerinin, herhangi bir baskı veya ilhak hayallerinin sona ermesi gerektiği yönünde net mesajlar vermesine neden oldu.
Yasal olarak, Grönland’ın kaynakları, yerel makamlara maden ve petrol zenginlikleri üzerinde haklar tanıyan 2009 tarihli özerklik yasası uyarınca, Grönland hükümetinin özerk idaresi altındadır. Uluslararası hukuk, özellikle doğal kaynaklar üzerinde kalıcı egemenlik ilkesi, bir bölgenin halkının doğal zenginlikleri üzerinde kontrol sahibi olduğunu teyit etmektedir. Grönland’ın kendi politikası, bu kaynakları halkına fayda sağlayacak şekilde geliştirmektir: Örneğin, Grönland dışişleri bakanı 2025 yılında, müttefiklerle ortaklık için kilit bir alan olarak “Grönland’ın kritik mineral endüstrisinin geliştirilmesini” vurgulamış ve sömürüden ziyade yatırım ve işbirliği arayışında olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, dış güçlerin Grönland’ın kaynaklarını tek taraflı olarak ele geçirme girişimleri, sadece Danimarka’nın egemenliğini ihlal etmekle kalmayacak, aynı zamanda Grönland halkının kendi kaderini tayin etme ve ekonomik özerklik haklarını da ihlal edecektir.
Özetle, Grönland Venezuela’nın yaşadığı türden bir askeri müdahaleye maruz kalmamış (ve muhtemelen kalmayacak) olsa da daha ince bir şekilde egemenliğe saygı konusunda bir test teşkil etmektedir. Yasal çerçeve, zorla toprak edinmenin kabul edilemez olduğunu açıkça belirtmektedir – bu nokta, Grönland’ı “ele geçirme” konusundaki gevşek söylemlere yanıt olarak ABD’nin müttefiklerinin bile vurgulamaya çalıştığı bir noktadır. Asıl rekabet, Grönland’ın özerk statüsüne saygı duyan diplomasi, ekonomik yatırım ve ittifak işbirliği gibi yasal yollarla etkinin genişletilip genişletilemeyeceğidir.
Hem Rusya hem de Çin Grönland’a ilgi göstermiştir – Rusya, Arktik deniz yolları ve askeri yakınlık nedeniyle, Çin ise madencilik fırsatları ve Arktik’e uzanan küresel Kuşak ve Yol stratejisi nedeniyle. Bu, Grönland’ı daha geniş bir büyük güç rekabetinin bir mikrokozmosu haline getirmektedir, ancak uluslararası hukukun açık bir kırmızı çizgi çizdiği bir mikrokozmos: Adanın kaderi, temel normları ihlal etmeden dışarıdan gelenler tarafından tek taraflı olarak belirlenemez. Bir yorumcunun da belirttiği gibi, transatlantik topluluk için zorluk, Grönland’ın güvenliğini ve kalkınmasını, “ne Amerika Birleşik Devletleri, ne Rusya, ne de Çin gibi hiçbir dış gücün Grönland üzerinde zorlayıcı bir etki uygulayamayacağı” şekilde güçlendirmektir. Bu, sadece protesto etmekle kalmayıp, Grönland’ın kendi seçimlerini desteklemek için hukuk sınırları içinde stratejik olarak hareket etmek anlamına gelir.
Latin Amerika ve Kritik Mineraller Yarışı
Venezuela ve Grönland örnekleri, çağdaş jeopolitiğin temel itici gücünü göstermektedir: Kritik doğal kaynakların arayışı ve özellikle bu kaynakları elde etmek için ABD ile Çin (ikinci planda
Rusya) arasındaki rekabet. Latin Amerika, petrol ve gazdan lityum, bakır ve nadir toprak elementleri gibi metallere kadar modern endüstriler için hayati önem taşıyan minerallerin olağanüstü bolluğu nedeniyle bu rekabetin kilit sahnesi haline gelmiştir. Ancak bu kaynak zenginliğinin sorunlu bir geçmişi vardır: Dış güçlerin Latin Amerika’nın hammaddelerine olan ilgisi, genellikle siyasi müdahaleye ve hatta rejim değişikliğine yol açarak, bölgede egemenlik konusunda hassasiyetlere neden olmuştur.
Bugün, dünya yenilenebilir enerji ve yüksek teknoloji ekonomilerine geçiş yaparken, Latin Amerika’nın rolü daha da önemli hale gelmiştir. Bölge; Bolivya, Arjantin ve Şili’den oluşan “lityum üçgeni”nde yoğunlaşan, gezegendeki tespit edilmiş lityum rezervlerinin tahmini %60’ına ev sahipliği yapmaktadır. Lityum, elektrikli araçlara ve enerji depolamaya güç sağlayan lityum iyon pillerin vazgeçilmez bileşenidir; temiz enerji devrimine yanıt olarak, bu “beyaz altın”a olan küresel talebin 2040 yılına kadar kırk kat artacağı tahmin edilmektedir. Güney Amerika ayrıca elektrifikasyon için gerekli olan en büyük bakır yataklarından bazılarına ve önemli miktarda nadir toprak elementleri ve diğer kritik minerallere sahiptir.
Bu nedenle, süper güçlerin Latin Amerika’daki ilgisinin giderek bu kaynaklara odaklanması şaşırtıcı değildir. Örneğin, ABD’nin son zamanlarda Venezuela’ya odaklanması sadece ideoloji veya uyuşturucuyla ilgili değildi; analistler, bunun Washington’un kritik girdilere erişimi güvence altına alma ihtiyacıyla da ilgili olduğunu belirtiyorlar. Venezuela, devasa petrol rezervleriyle bilinir, ancak mineral zengini Guyana Kalkanı bölgesinde önemli miktarda altın, elmas, boksit ve daha da önemlisi nadir toprak elementleri de bulunmaktadır.
Nadir toprak elementleri, akıllı telefonlardan savaş uçaklarına kadar her alanda kullanılan bir mineral grubudur ve Çin şu anda bu elementlerin küresel tedarik zincirini domine etmektedir. Aslında Pekin, nadir toprak elementleri rafine etme konusundaki neredeyse tekelini “silah olarak kullanmaktan” çekinmedi. 2025 yılında Çin, ticaret anlaşmazlıkları sırasında ABD’ye baskı yapmak için bu minerallerin ihracatına kısıtlamalar getirdi. Bu, Washington’a yüksek teknoloji ve savunma sektörlerinin tedarik kesintilerine ne kadar savunmasız olduğunu gösterdi. Bu nedenle, alternatif nadir toprak elementleri (ve diğer kritik mineraller) kaynaklarına erişim sağlamak, ABD hükümeti için stratejik bir öncelik haline gelmiştir.
Bu bağlam, Venezuela müdahalesini yeniden şekillendirmektedir: kamuoyuna anti-Amerikan bir rejimi devirmek olarak sunulsa da bu müdahalenin yan etkisi (niyet olmasa da), ABD’ye Venezuela’nın kaynak sektörü üzerinde daha fazla söz hakkı vermektir. South China Morning Post’un belirttiği gibi, “Washington’un Maduro’yu kaçırması… [Venezuela’nın] petrolünü kontrol altına alma girişimi olarak nitelendirildi”, ancak bu aynı zamanda “kritik minerallere erişimi güvence altına alma ihtiyacı ile de ilgili ve diğer kaynak zengini ülkeler tetikte olmalı.” Diğer bir deyişle, kritik minerallerin bulunduğu her yerde, büyük güçler arasındaki rekabet de çok uzak değildir.
Venezuela, Grönland ve hatta Kolombiya gibi ülkeler, nadir toprak elementleri veya diğer stratejik kaynaklara sahip oldukları için, ABD ile Çin arasındaki daha büyük bir mücadelenin parçaları haline gelmiştir. Çin ise son yirmi yılı, açık güç kullanmak yerine büyük ölçüde ekonomik diplomasi yoluyla Latin Amerika’daki varlığını derinleştirerek geçirdi. Pekin şu anda Güney Amerika’nın en büyük ticaret ortağı ve kıtadaki enerji ve altyapı projelerinin en önemli yatırımcısıdır. 2018 civarında Kuşak ve Yol Girişimi’ni Latin Amerika’ya genişleten Çin, birçok ülkede otoyollar, limanlar, barajlar ve hatta uzay tesislerinin finansmanını sağlamıştır. Ayrıca madencilik ve mineral çıkarma alanlarında da daha fazla yer almaya başladı; örneğin, Çinli şirketler Şili’deki lityum ve Peru’daki bakır madenlerinde hisselere sahip ve Grönland ve Brezilya gibi yerlerde nadir toprak madenleri çıkarma fırsatlarını araştırıyor.
Çin’in katılımı genellikle birçok Latin Amerika ülkesinin ekonomik büyüme açısından cazip bulduğu krediler ve kalkınma sözleşmeleri şeklinde oluyor. Ancak Batılı yetkililer, Pekin’in yatırımlarının siyasi bir avantaj ve batı yarımküredeki ABD’nin etkisine bir meydan okuma haline gelmesinden endişe duyuyor. Bu durum ABD’li politika yapıcılar tarafından açıkça kabul edildi: Son krizlerden önce bile, ABD Ulusal Güvenlik Danışmanı 2019’da Çin’e (ve Rusya’ya) Latin Amerika meselelerine karışmamaları konusunda bir uyarı olarak, 19. yüzyılda Amerika kıtasına dış müdahaleye karşı çıkan ABD politikası olan Monroe Doktrini’ni açıkça hatırlattı.
John Bolton 2019 yılında “Monroe Doktrini hâlâ geçerlidir” diyerek, ABD’nin “gerekirse askeri güç kullanarak batı yarımküre ülkelerinde yönetişim ve ticaretin şartlarını belirleyeceğini” açıklamıştı. ABD’nin yarımküredeki hegemonyasının geçmiş bir dönemini anımsatan bu söylem, alarm zillerini çaldırdı. Bu söylem, Washington’un Çin’in etkisini dışlamak için büyük bir stratejinin parçası olarak müdahaleleri veya rejim değişikliği çabalarını (Küba, Nikaragua veya Venezuela’da olduğu gibi) haklı gösterebileceğini ima ediyordu – bu tutum, BM Şartı’nın ruhuna temelden aykırıdır. Latin Amerikalı yorumcular ve birçok uluslararası hukukçu, bunu devletlerin egemen eşitliğini ihlal eden emperyalist düşüncenin yeniden canlanması olarak eleştirdi. Esasen, etki alanı doktrinini yeniden ortaya koymak, hiçbir ülkenin gücü nedeniyle bir bölge üzerinde özel “polislik” hakları olmadığı şeklindeki BM Şartı’nın öncülüne aykırıdır.
Monroe Doktrini zihniyeti ile Çin’in genişleyen bağları arasındaki çekişme, Latin Amerika ülkelerini hassas bir konuma sokuyor. Bölge liderleri, topraklarında yeni bir Soğuk Savaş yaşanmasını veya taraf seçmeye zorlanmayı istemediklerini açıkça belirtmişlerdir. Dış İlişkiler Konseyi’nin bir analizinde açıkça ifade edildiği gibi, “Latin Amerika, ABD-Çin rekabetinde bir piyon olmamalıdır.” Bölgedeki ülkeler, kendi iradelerini ve egemenliklerini vurgulamaktadır: Her taraftan yatırım ve ortaklık arayışındadırlar, ancak süper güçlerin rekabet alanı olarak görülmeyi reddetmektedirler. Bu durum, Meksika ve Brezilya’nın Venezuela olayına verdikleri tepkilerde örneklenmiştir. Her iki ülke de ABD ve Çin ile farklı ilişkileri olmasına rağmen, egemenlik ihlallerini kınamış ve güç kullanımı yerine diyalogdan yana tavır almıştır.
Temel hukuki ilke, Latin Amerika devletlerinin siyasi bağımsızlık ve kendi kaynakları üzerinde kontrol hakkına sahip olduklarıdır. Uluslararası hukuk, bu ülkelerin ekonomik ortaklarını özgürce seçme ve kaynakları uygun gördükleri şekilde kamulaştırma veya düzenleme hakkını desteklemektedir (ticaret anlaşmalarındaki yatırımcı korumalarına tabi olarak). Uluslararası Adalet Divanı’nın Nikaragua v. Amerika Birleşik Devletleri (1986) gibi davalarda onayladığı müdahale etmeme ilkesi, sadece doğrudan silahlı saldırıları değil, başka bir ülkenin siyasi veya ekonomik tercihlerini dikte etmeye yönelik dolaylı zorlama biçimlerini de yasaklamaktadır. Bu nedenle, darbeye destek vermek, BM onayı olmadan tek taraflı yaptırımlar uygulamak veya diğer ağır baskı biçimleri gibi taktikler, zorlayıcı müdahaleye yol açarsa yasal olarak sorunlu olabilir. Örneğin, ekonomik yaptırımlar uluslararası hukuk tarafından açıkça yasaklanmamış olsa da, diğer uluslararası yükümlülükleri ihlal eden sınır ötesi etkileri veya insani etkileri varsa, bunların yasallığı sorgulanabilir. Venezuela’nın durumunda, yıllardır süren ABD yaptırımları (Maduro’yu zayıflatmak amacıyla), insani krizi daha da kötüleştirebileceği için eleştirilere neden olmuştur, ancak buradaki hukuki tartışma, doğrudan BM Şartı’ndan ziyade insan hakları ve yargı yetkisi konularına odaklanmaktadır.
Önemli olan, kritik mineraller için rekabetin kaçınılmaz olarak uluslararası hukuku ihlal etmesi gerekmediğidir; bu rekabet, yasal işbirliği ve rekabet yoluyla sürdürülebilir. Nitekim, ABD, Çin’in minerallerdeki hakimiyetine büyük ölçüde müttefik ülkelerle ticaret ve yatırım anlaşmaları imzalayarak yanıt vermiştir. ABD’nin son stratejisi, tedarik zincirlerini çeşitlendirmek için Avustralya, Kanada ve diğer ülkelerle kritik mineral anlaşmaları imzalamayı içermektedir. Örneğin, 2025’in sonlarında Washington, finansal destek karşılığında lityum, grafit ve nadir metallere erişim sağlamak için Ukrayna ile mineral karşılığı yardım anlaşması imzaladı.
Benzer şekilde, ABD ithalata bağımlılığı azaltmak için yerli madencilik projelerine ve teknolojisine yatırım yapmaktadır. Bu adımlar uluslararası ekonomi hukuku ile uyumludur ve başka bir ülkenin egemenliğini ihlal etmeyen meşru kaynak güvenliği yolları olduğunu göstermektedir. Çin de büyük ölçüde güç kullanmak yerine yatırım ve piyasa araçlarını kullanmaktadır – borç tuzağı diplomasisi veya sömürücü uygulamalarla ilgili endişeler olsa da bunlar uluslararası finans normları ve ev sahibi ülkelerin yasaları ile düzenlenmektedir.
Jeopolitik eylemleri (Ukrayna’da olduğu gibi) BM Şartı’nı açıkça ihlal eden Rusya bile, Latin Amerika’da doğrudan güç kullanmak yerine diplomatik ve askeri yardım kanalları (örneğin, Venezuela ve diğer ülkelerle silah satışı veya enerji işbirliği) yoluyla daha fazla angaje olma eğilimindedir. Önemli olan, kaynak veya nüfuz peşinde koşarken devletlerin yasadışı müdahale sınırını aşmamalarını sağlamaktır.
Latin Amerika için, kritik minerallere olan ilginin artması iki ucu keskin bir kılıç olabilir. Bir yandan, bu durum kalkınma ve avantaj sağlama fırsatı sunar – Şili ve Arjantin’in yatırım ve teknoloji çekmek için lityumlarını kullandıkları gibi, ülkeler avantajlı ortaklıklar müzakere edebilirler. Öte yandan, tarih, büyük güçler arasındaki rekabetin dikkatli bir şekilde yönetilmezse yerel çıkarları altüst edebileceğini göstermektedir. Yasal haklarını korumak için Latin Amerika ülkeleri, çok taraflılığı ve bölgesel diplomasiyi giderek daha fazla vurgulamaktadır. Comunidad de Estados Latinoamericanos (CELAC) içinde veya Birleşmiş Milletler aracılığıyla alınan inisiyatifler, dış müdahaleye karşı normları güçlendirmeyi amaçlamaktadır. Ayrıca, madencilik faaliyetlerinin genişlemesiyle birlikte, kaynak zenginliğinin bir lanete dönüşmemesi için madencilik sözleşmelerinde şeffaflık ve adalet ve çevre ve yerli haklarına saygı çağrısı yapılmaktadır.
Uluslararası hukuk bu konuda bir çerçeve sunmaktadır: örneğin, insan hakları hukuku ve çevre anlaşmaları, yatırımcıların (Çinli, Amerikalı veya diğer) maden veya altyapı projeleri yürütürken uyması gereken standartları belirlemektedir. Bu hukuki çerçeve, kritik mineraller için rekabetin aynı zamanda düzenleyici modeller ve standartlar arasında bir yarış haline geldiği anlamına gelmektedir – bu, jeopolitik etkinin daha ince bir biçimidir, ancak ham güçten ziyade hukuk ve politikaya dayalıdır.
Kaynak Rekabetinde Uluslararası Hukuku Korumak: Bir Politika Bakış Açısı
Amerika Birleşik Devletleri’nin Venezuela’nın liderliğini yeniden şekillendirme çabası, Çin’in kaynak zengini bölgelerdeki ekonomik etkisinin genişlemesi ve Rusya’nın Batı hakimiyetine karşı çıkan devletlerle fırsatçı bir şekilde ittifak kurmasıyla karakterize edilen mevcut jeopolitik manzara, uluslararası topluma zorlu bir seçim sunuyor. Anlaşmazlıkların çözümü ve ulusal çıkarların peşinde koşma, geçici güç oyunlarına doğru kaymaya devam edecek mi, yoksa dünya, BM Şartı’nda yer alan hukukun üstünlüğüne toplu olarak yeniden bağlılık gösterecek mi?
Son krizler, tek taraflı eylemlerin cazibesinin güçlü olduğunu, ancak birçok devletin yasal normları savunma kararlılığının da aynı derecede güçlü olduğunu göstermektedir. Venezuela müdahalesi, saldırganlığın yasaklanması ve egemenliğin saygı görmesi konusunda neredeyse evrensel bir teyit sürecini tetikledi – sadece her zamanki seslerden değil, aynı zamanda genellikle ABD ile aynı çizgide olan güçlerden de. Bu uzlaşı, Şart’ın ideallerinin hala yankı bulduğunu hatırlatıyor: Kutuplaşmış bir dönemde bile, gücün haklı olduğunu açıkça savunan çok az hükümet var.
Önümüzdeki görev, uluslararası hukuka yönelik bu retorik desteği, tüm taraflar için etkili politika kısıtlamalarına dönüştürmektir. ABD ve diğer liberal demokrasiler için bu, uluslararası yaptırım olmaksızın “demokrasi” veya diğer değerler adına tek taraflı eylemde bulunma dürtüsünü dizginlemek anlamına geliyor. Nedeni ne kadar meşru görünse de hukukun dışında hareket etmek, nihayetinde küresel istikrarı ve ABD’nin uzun vadeli çıkarlarını koruyan düzeni aşındırır. Savunucular, ABD’nin çok taraflı, kurallara dayalı bir yaklaşıma dönmesi gerektiğini savunuyorlar – mümkün olduğunda BM Güvenlik Konseyi aracılığıyla çalışmak, Amerikan Devletleri Örgütü (Inter-American Democratic Charter gibi yasal araçlara sahip) gibi bölgesel kuruluşları güçlendirmek ve güç kullanmak yerine diplomasiyi kullanmak.
Özellikle Venezuela örneği, politika değişikliğine yol açmalıdır: Zorlayıcı rejim değişikliği yerine, müzakereler, teşvikler ve uluslararası arabulucularla işbirliğinin birleşimi, uluslararası normları ihlal etmeden reformların gerçekleştirilmesini sağlayabilir. Zaten yeniden ayarlama işaretleri var; örneğin, 2025’in sonlarında Washington’un, seçimlerde tavizler karşılığında Venezuela’ya uygulanan bazı yaptırımları hafifletmek için görüşmelere başladığı bildirildi, bu da tamamen sert bir yaklaşımın sınırları olduğunu kabul ettiğini gösteriyor. İleriye dönük olarak, ABD’li politika yapıcılar, sadece yasal ihlalleri önlemek için değil, diğer saldırganlara karşı koyarken ahlaki otoritesini korumak için de eylemlerini Şart ile uyumlu hale getirmek zorundadır. ABD, Rusya’nın Ukrayna’da uluslararası hukuka uymasını veya Çin’in Güney Çin Denizi’nde hukuka riayet etmesini bekliyorsa, Latin Amerika gibi yerlerde örnek teşkil etmelidir.
Öte yandan Çin ve Rusya, Batı’nın müdahaleci politikasına karşı duruşlarına uygun olan egemenlik ve müdahale etmeme gibi Vestfalya ilkelerini sık sık savunurlar. Çin, her ulusun kendi siyasi sistemini ve kalkınma yolunu özgürce seçmesi gerektiğini sürekli olarak vurgulamakta ve yaptırımları veya askeri müdahaleleri istikrarı bozucu olarak eleştirmektedir. Çin’in bu tutumunu inandırıcı bir şekilde savunabilmesi için, küresel faaliyetlerinin yerel yasalara ve uluslararası normlara saygı göstermesini sağlamalıdır – örneğin, Kuşak ve Yol projelerinde şeffaflık uygulamak, borç sürdürülebilirliği kurallarına uymak ve müdahale etmeme doktrinine aykırı olacak herhangi bir askeri müdahaleyi (Latin Amerika veya Kuzey Kutbu’nda) önlemek gibi.
Rusya, Venezuela konusunda yükselen tepkilerin ardından kendisini BM Şartı’nın savunucusu olarak konumlandırdı ve Güvenlik Konseyi’ni “ABD’nin askeri dış politika yöntemlerini” reddetmeye çağırdı. Ancak Rusya’nın kendi eylemleri (özellikle Ukrayna’da devam eden çatışma) Rusya’yı izole etti ve uluslararası hukukun üstünlüğü konusundaki güvenilirliğini zayıflattı. İstikrarlı çok kutuplu düzenin ortaya çıkması için, tüm büyük güçlerin yasal ilkeleri seçici değil, tutarlı bir şekilde uygulaması gerekecektir. Bu, Şart’ın temel ilkelerine yeniden bağlılık konusunda Daimi Beşli (P5) gibi forumlarda diyaloğun yeniden canlandırılmasını veya uluslararası hukuka uygun olduğu ölçüde (gerçekten de hassas bir denge) etki alanlarına saygı gösterilmesine ilişkin yeni anlaşmaların yapılmasını içerebilir.
İşbirliği politikasının somut bir alanı, kritik minerallerin yönetimi konusudur. Zayıf devletlere müdahale riskini artıran sıfır toplamlı bir mücadele yerine, büyük güçler ve kaynak zengini ülkeler, egemenliği saygı gösterirken adil erişim ve yatırımı sağlayacak çerçeveler geliştirebilirler. Örneğin, çok uluslu bir kritik mineraller kulübü veya mevcut ticaret anlaşmalarının kaynak güvenliği maddeleri içerecek şekilde genişletilmesi fikri gündeme getirilmiştir. Bunlar, şeffaflık, yolsuzlukla mücadele ve yerel topluluklarla fayda paylaşımı taahhütlerini içerebilir ve mineral zenginliklerinin çatışmaya yol açma olasılığını azaltabilir. Uluslararası finans kurumları ve BM, petrol ve elmaslarla ilgili önceki çabalarından (çatışma elmasları için Kimberly Süreci gibi) alınan dersleri uygulayarak bu tür düzenlemelerin aracılık edilmesine yardımcı olabilir.
Ayrıca, madencilik için çevresel ve sosyal standartların, kaynak zengini ülkelerde “aşağıya doğru bir yarış”ın önlenmesi için küresel olarak güçlendirilmesi gerekmektedir. Sürdürülebilir madencilik konusunda küresel endişelerin artması nedeniyle, bu alan Batı ve Çin kalkınma bankalarının ortak bir zemin bulabileceği bir alandır. Savunuculuk açısından, uluslararası hukuk ihlallerini tarafsız bir şekilde gündemde tutmak çok önemlidir. Hukukçular ve sivil toplum, sadece Rusya’nın Doğu Avrupa’daki bariz saldırganlığını değil, başka yerlerdeki daha sessiz egemenlik ihlallerini de kınamıştır.
Bu konuları Doğu-Batı ideolojisi yerine uluslararası hukukun üstünlüğü açısından ele alarak, savunucular tüm tarafları normlara uymaya zorlayabilirler. Son yıllarda BM Genel Kurulu’nun oybirliğiyle alınan, sınır ötesi yaptırımlara karşı veya her ulusun kendi siyasi sistemini seçme hakkını destekleyen kararlar (genellikle bağlantısız ülkeler tarafından yönlendirilen kararlar), Orta Güçler ve daha küçük devletlerin BM Şartı’nı savunmak için potansiyel bir koalisyon oluşturabileceğini göstermektedir.
Bu seslerin desteğe ihtiyacı vardır. BM Şartı’na uyum mekanizmalarına ilişkin tartışmaları yeniden canlandırmanın zamanı gelmiş olabilir – örneğin, Uluslararası Adalet Divanı veya diğer tarafsız organlara tartışmalı müdahaleler hakkında görüş bildirme yetkisi vermek veya P5 veto haklarının sıklıkla yasadışı eylemleri kontrolsüz bırakması nedeniyle ortaya çıkan felci gidermek için BM Şartı reformu fikrini yeniden gündeme getirmek gibi. Bu tür sistemik düzeltmeler zor olsa da normatif baskı, yasadışı hareketlerin maliyetini hesaplayan karar vericiler üzerinde etkili olabilir.
Sonuç olarak, Venezuela, Grönland, Latin Amerika ve ötesinde süper güçlerin hırslarının etkileşimi, uluslararası hukukun temellerinin kaynak odaklı rekabetin yeni jeopolitik gerçekliği tarafından sınandığını göstermektedir. Ancak, aynı olaylar aynı zamanda BM Şartı’nın kalıcı değerlerinin – egemenlik, güç kullanmama, kendi kaderini tayin etme ve işbirliği – yeniden ortaya çıkmasını da tetiklemiştir. Bu değerlerin pratikte korunması, tüm paydaşların uyanık olmasını ve ilkeli bir politika izlemesini gerektirecektir. Venezuela krizi, hukuku bir kenara bırakmanın tehlikelerini göstermiştir: Bölünmeleri derinleştirmiş ve endişe verici bir emsal oluşturmuştur.
Gelecek için umut, bunun aynı zamanda bir ibret hikayesi haline gelmesi ve dünyaya istikrar ve adaletin egemenlik veya ilhak yoluyla değil, üzerinde anlaşmaya varılmış yasal çerçevelere bağlı kalınarak en iyi şekilde sağlanabileceğini hatırlatmasıdır. Bazılarının korktuğu gibi, giderek daha fazla güçle yönetilen bir dünyada, uluslararası hukukun geçerliliğini yitirmediğini, kritik minerallerin ve yeni stratejik sınırların olduğu bir çağda bile barışın en iyi garantörü olmaya devam ettiğini vurgulamak, sorumlu devlet adamlarının, hukukçuların ve vatandaşların görevidir.
İleriye dönük yol, küresel kurallara bağlılığın güçlendirilmesi olmalıdır: Kaynaklar için adil rekabet, çatışmaları yönetmek için ittifakların ve kurumların güçlendirilmesi ve gücün hukuk sınırları içinde kullanılması. Bu, 21. yüzyılın 20. yüzyılda oluşturulan barış şartını feda ederek neo-emperyalist bir rekabet dönemine kaymasını önlemek istiyorsak, naif değil, gerekli bir arzudur. Süper güçler, uzun vadeli meşruiyet ve güvenliklerinin, son sekiz on yıldır nispi dünya barışını destekleyen uluslararası hukuk düzenini korumaya dayandığını unutmamalıdır. Venezuela’nın geleceği, Grönland’ın kaderi ve kritik mineraller için küresel hazine avı mücadelesi devam ederken, dünya, ABD, Çin ve Rusya’nın bu düzenin koruyucuları mı yoksa bozucuları mı olmayı seçeceklerini izleyecektir.