[voiserPlayer]
Yazının orijinaline bu linkten ulaşabilirsiniz.
Ocak 2015’te Niskanen Merkezi’ni kurduğumuzda, kendimizi mutlu bir şekilde liberteryenler olarak tanımladık. Elbette biz heterodoks liberteryenlerdik, ancak Charles Koch’un siyasi operasyonları tarafından teşvik edilenlerin ötesinde birçok liberteryenizm ekolü var. Kendimizi özdeşleştirdiğimiz ekol, sosyal adaletle ilgilenen bir sol-liberteryenlikti (daha ortodoks liberteryenlerle yaptığım tartışmalarda savunduğum liberteryen bir bakış açısı). Bu dünya görüşünün 2015’te kurumsal bir sesi yoktu. Amacımız, ona bir alan yaratmak ve bunu yaparken 21. yüzyılda özgürlükçü olmanın ne anlama geldiğini yeniden tanımlamaktı.
Ancak bu liberteryen projeyi terk ettim çünkü topyekûn ideolojiyi terk etme noktasına geldim. Bu makale sizin de aynısını yapmanız için, “tek bir fikrin temiz ve iyi aydınlatılmış hapishanesinden” çıkmanız için bir davettir. İdeoloji, psikologların “güdülenmiş biliş” dediği şey nedeniyle tehlikeli bir akıl yürütmeyi teşvik eder. Bu, neye inanmak istediğinize karar verme ve muhakeme gücünüzü sizi oraya götürmek için tüm gücüyle kullanma eylemidir. Daha da kötüsü, fanatizmi teşvik eder, toplumsal sonuçları hiçe sayar ve çözümsüz felsefi tartışmaları davet eder. Aynı zamanda toplumsal çoğulculuğu da tehdit eder, yani özgürlüğü tehdit eder.
Daha iyi bir alternatif ahlaki görecelik değildir. Daha iyi bir alternatif, Amerikan Cumhuriyeti için tehlikeli sonuçlar doğuran ve siyasi yaşamda hızla yok olan bir değer olan ılımlılıktır.
Umudum, muhtemelen size ait olmayan ideolojik bir kültüre -liberteryenizm dünyasına- bir ayna tutarak ve onu neden geride bıraktığımı tartışarak sizi ideolojiyi geride bırakmaya en iyi şekilde ikna edebilmek. Benim eski dünyamın ideolojik kültürünün bir “–izm”e sahip olanlar için sizinkinden çok da farklı görünmediğinden şüpheleniyorum.
Burada amacım eski hesapları kapatmak veya arkadaşlarımı ve eski meslektaşlarımı eleştirmek değil. Ne de olsa bugün eksik bulduğum inançlar, yetişkin hayatımın büyük bir bölümünde benim de sahip olduğum inançlardır. Amacım; sadece ideolojik düşüncenin tuzaklarını açık bir şekilde ortaya koymak, en iyi bildiğim dünyadaki bu tuzakları örneklendirmek ve daha iyi bir şeyi savunmak.
İdeoloji = Güdülenmiş Biliş
Eski ideolojik bağlarım hakkındaki ilk şüphe sancıları, iklim eylemi davasına olan inancımı kaybetmemden kaynaklandı. İklim şüphecileri tarafından sunulan anlatılar hakkındaki şüphelerimi dile getirmeye başladığımda, liberteryen meslektaşlarımda yankı uyandıran bir argüman sunmanın imkansız olduğunu gördüm. Ancak, sınırlı hükümete, serbest pazarlara ve bireysel saygınlığa yönelik ideolojik bir bağlılık, atmosfer fiziği veya paleo-iklim kayıtları hakkında bir anlayışa tam olarak nasıl cevap verebilir? Ve liberteryenizm, atmosfer gibi ortak bir havuz kaynağının yanlış kullanımından kaynaklanan inanılmaz derecede tehlikeli risklere karşı korunma durumuyla ilgili olarak ne tür bir katkıda bulunmalıdır?
Liberteryenlerin, liberteryenler olarak iklim değişikliği bilimi hakkındaki konuşmaya katkıda bulunacak hiçbir şeyleri yok. Bununla birlikte, gerçekten bir politika tepkisi gerektirdiği ortaya çıkarsa (ki ben öyle olduğuna inanıyorum), küresel ısınmayı ele almanın en iyi yolunu önermek için ideolojik kavrayışlarını sıralayabilirler. Liberteryenler için bu, bir karbon vergisi anlamına gelebilir; ancak diğer, daha katı liberteryenler için sera gazı yayıcılarının, genel hukukun yasal işlemleri yoluyla iklimle ilgili zararlardan sorumlu tutulması gerektiği anlamına gelebilir.
Ancak (o sırada çalıştığım) Cato Enstitüsündeki eski meslektaşlarım, bu “eğer/o zaman” konuşmalarına katılmakla ilgilenmiyorlardı. Sadece iklim bilimi için ölümüne bir mücadeleyle ilgileniyorlardı. Karbon vergisi savunuculuğu, 2007’de eski meslektaşım David Schoenbrod’un bir Wall Street Journal köşe yazısında enstitünün imzasını kullandığında, yönetimi çileden çıkaran ve istifasına yol açan bir karbon vergisi öneren kurumsal tablodan kaldırıldı. İklim değişikliğini ele alan genel hukuk yaklaşımı, 2010 yılında Cato Enstitüsü, American Electric Power Company v. Connecticut davasında “mahkemelerin yasamaya bırakılması gereken karmaşık politika kararları vermesinin anayasaya aykırı ve bu durumun iklim bilimi ne söylerse söylesin geçerli olduğunu” savunan bir brifingi sunup davaya müdahil olduğunda kesin olarak reddedilmişti. Dolayısıyla Cato’nun kurumsal konumu, yalnızca iklim değişikliğinin ortaya çıkardığı risklere ilişkin bilimsel alarmın yersiz olması durumunda savunulabilir olan uyumu sağlamaktı (ısınma ile yaşamayı öğrenmek).
Bu sorun, iklim değişikliği alanının ötesine geçti. Defalarca liberteryen arkadaşlar ve meslektaşlar, liberteryen ilkeler veya taahhütlerle hiçbir ilgisi olmayan ampirik konular hakkında şiddetli ve uzlaşmaz tartışmalara girdiler. Keynes çarpanı mantıklı mı? Thomas Piketty, sermaye getirilerinin büyüme hızından daha yüksek olduğu konusunda haklı mı? Vergi indirimleri kendi kendini amorti ediyor mu? Bir liberteryen, ilkelerinden veya temel inançlarından herhangi birini geri almak zorunda kalmadan bu tartışmaların her iki tarafında da durabilir. Ancak bunlarda veya benzer ampirik konulardan oluşan bir okyanusta parti çizgisini geçmek, işsizliği göze almaktı.
Mesele şu ki ideologların ampirik argümanlar hakkında şiddetle inandıkları şeyin, ideolojik öncelikleriyle çok az ilgisi var. İdeoloji güdümlü tercihleri göz önüne alındığında, ampirik argümanlarının aslen politika sonuçlarıyla ilgisi var.
Önceden var olan inançlarımız için bu gerçeğin ne anlama gelebileceğine dayanarak hakikatten çekinmemeliyiz. Liberteryenleri iyi tanıyorum ve teoride bunu kabul etme eğilimindeler ama tüm ideologlar gibi pratikte kabul etmekte zorlanıyorlar. Liberteryenler hükümeti umursamıyorlar çünkü onun doğası gereği zorlayıcı ve bireysel özgürlüğü yok edici olduğuna inanıyorlar. Bu nedenle, hükümete önemli bir ihtiyaç olduğunu öne sürebilecek argümanları veya hükümet gücünün kısıtlanmasından kaynaklanabilecek olumsuz sonuçlar hakkında uyarıcı bir argüman sunan kanıtları reddetmek için oldukça motive olmuş durumdalar.
Akıl, David Hume’un ünlü bir sözünde belirttiği gibi tutkuların kölesidir ve liberteryen tutkular yalnızca bir yöne ve tek bir yöne işaret eder: hükümete düşmanlık. Bu tutku, her zaman zayıf politika analizine ve dogmatizme yol açan, güdülenmiş bilişin güçlü bir motorudur.
İlkeler Ne Olursa Olsun
Eski meslektaşlarımdan bazıları, ideolojik taahhütlerinin, toplumun nasıl düzenlenmesi gerektiğine ilişkin ahlaki ilkelere dayandığını ileri sürdüler (liberteryenler için, “iyi ya da kötü özgürlük!”). Bununla birlikte, baskı altında kaldıklarında genellikle ideolojik taahhütlerinin daha iyi sosyal sonuçlar doğuracağını düşündüklerini ve bunun yanlış olduğu ortaya çıkarsa inançlarını yeniden değerlendirmek zorunda kalacaklarını kabul ettiler. Bu, ideoloğun ilkeye olan bağlılığını nitelendirdiği için önemli bir tavizdir: İlkenin iyi sonuçları olmalıdır. John Rawls’un bir zamanlar öne sürdüğü gibi, fikirlerinin toplum üzerindeki, gerçek dünyadaki etkisiyle ilgilenmeyen herhangi bir ideoloji deliliktir.
Ancak bu çılgınlık ideolojik topluluklarda sık sık ortaya çıkar. Çünkü onların ilkeye bağlılıkları o kadar güçlüdür ki kendi başına bir amaç haline gelir. Örneğin, eski çevremde liberteryenler, devlete karşı hararetle tartışırlardı, ancak devletin büyük ölçüde ortadan kalkması durumunda modern dünyada gerçekte ne tür bir toplumun ortaya çıkabileceğine dair çok az kanıt sunarlardı. Belki de liberteryen davayı benimseyen en etkileyici entelektüel olan Robert Nozick’in Anarchy, State ve Utopia kitabında (yetişkin hayatımın çoğu için kutsal kitabım), bu konuda kesinlikle söyleyecek hiçbir şeyi yoktu.
Bu ihmalin iyi bir nedeni var. Dünyanın neresine bakarsak bakalım, liberteryenlerin tercih edeceği gibi sınırlı güce sahip önemsiz hükümetlere baktığımızda, “başarısız devletler” görüyoruz. Orada ne kadar özgürlük ve insan onuru bulunabilir? Çok az.
Aslında bu, liberteryenizme en iyi çağdaş yanıtlardan birinin ana noktasıdır -Mark Weiner’in The Rule of the Clan. Weiner’in argümanı, hükümet olmadan genellikle sınırsız özgürlük ve özerkliğe sahip olmadığımızdır. Bunun yerine aile, kast, kilise, suç örgütleri veya herhangi bir sayıda hükümet dışı aktörün yönetimine sahibiz. Tarihsel olarak konuşursak, bu hükümet dışı aktörler bireysel özgürlük ve özerkliğe modern refah devletlerinden çok daha fazla şiddet uyguladılar. Weiner’e göre modern refah devleti, gücünü genellikle hükümet dışı aktörlerin yönetiminden kaynaklanan baskı ve yoksunluktan insanları kurtarmak için kullanarak özgürlüğü genişletme eğiliminde olmuştur.
Devlet gücünün çöktüğü ve özel gücün galip geldiği bir dünyada ne kadar özgürlük ve insan onuru bulunabilir? Çok az. Bu nokta, HBO The Sopranos’un 23. bölümünde iyi bir şekilde ele alındı. Bu bölümde bir adam, New Jersey mafya babası Tony Soprano tarafından işlendiğini bilmeden bir suçun tanığı olarak öne çıkıyor. Avukatı kendisini istemeden mafyanın nişangahına koyduğunu söylemek için aradığında, oturma odasında oturmuş Anarşi, Devlet ve Ütopya okuyor. Endişeli vatandaşımız bembeyaz oluyor, kitabı bırakıyor ve çılgınlar gibi polisi arayarak ifadesini geri almasını istiyor. Siyaset Bilimci Bo Rothstein tarafından yinelenen mesaj açık: “Her şeyin bireysel, serbestçe girilen sözleşmelerle düzenlenmesi gereken ‘vatansız’, Robert Nozick tipi bir toplumda, piyasalar organize suç ve yolsuzluğa dönüşecek.”
İdeologlar için, (güzel) teoriden (dağınık) pratiğe geçen vizyonlarının gerçek dünyadaki sonuçları hakkında yeterince endişe etmeleri gerçekten nadir görülür.
İlkelerin Sınırlı Faydası
İdeolojik ilkelerimizi nasıl yorumlamalı ve uygulamalıyız? Bu sorunun cevabı genellikle net olmaktan uzaktır. Gerçek dünyada genel reçeteleri uygulamanın o kadar kolay bir iş olmadığı ortaya çıktı. Örneğin, çoğu liberteryenin devlet tarafından zorunlu kılınan ırksal tercihlere ilkeli itirazlar sunmasına rağmen, liberteryenlerin Afrikalı-Amerikalılara pozitif ayrımcılık ve tazminatları savunmak için aynı ilkelere bağlı kaldıklarını da görebiliriz. Liberteryenlerin çoğu, zorlayıcı ve sosyalist girişimler olarak işçi sendikalarına karşı çıkıyor olsa da liberteryen ilkeler Taft-Hartley Yasası ve çalışma hakkı kanunları gibi emek karşıtı yasalara muhalefeti haklı çıkarmak için öne sürülür.
Dahası, tüm liberteryenler, hükümetin baskı ve gücünün kullanımına karşı etik olarak güdülen muhalefetlerinin istisnaları olduğu konusunda hemfikirdir. Olmasaydı, liberteryen olmazlardı; sadece anarşistler olurlardı. Ancak bu istisnaların ölçeği ve kapsamı nedir?
Bir kez daha, belirsizlik… Bazı liberteryenler, liberteryen ilkelere birkaç istisna sunan bir “gece bekçisi devleti” versiyonuna bağlı kalırken, diğerleri her türlü istisnayı onaylar. John Stuart Mill’in Özgürlük Üzerine adlı kitabı (liberteryen dünyanın çoğunda okunması gereken bir kitap) sosyal adaletsizliğe karşı devlet eylemi için açık çağrılar içeriyor. Pek çok etkili liberteryen akademisyen ve kamu entelektüeli; aynı şekilde sera gazı emisyonlarının vergilendirilmesini, devlet tarafından sağlanan katastrofik sağlık sigortasını, devlet tarafından garanti edilen evrensel bir temel geliri ve bir dizi başka ilerici-dostu politikayı benimsedi.
Liberteryen topluluk içinde özgürlüğün nasıl anlaşılması gerektiği, özgürlüğün nasıl uygulanması gerektiği ve hükümet gücünün kullanılmasına karşı kuralın istisnalarının nasıl kararlaştırılacağına dair tartışmalar şiddetli ve sonu gelmezdir. Ölümcül liberteryen anlaşmazlıklar, Liberaller ve Muhafazakarlar arasında ABD Anayasası’nın anlamı hakkındaki anlaşmazlıklar kadar tutkuları alevlendiriyor. Liberteryen dünyada hizipçilik yaygın ve çözülemez, çünkü ilkelerin kendileri, kamu politikasının ne olması gerektiği hakkında düşündüğünüzden daha azını söylüyor (meslektaşım Will Wilkinson tarafından büyük bir güçle vurgulanan bir nokta).
Hepsine Hükmedecek Tek Bir İlke Mi?
Son zamanlarda takdir etmeye başladığım şey, (ne kadar düşünceli veya liberal olarak ele alınırsa alınsın) liberteryen ilkelerin kamu politikası anlaşmazlıklarında hakemlik yapmak için öne çıkarılmasını, ilk bakışta haklı göstermenin zor olduğudur. Özgürlük, neden nesnel olarak, bu ülkedeki milyonlarca insanın değer verdiği sosyal adalet, eşitlik, topluluk, erdem (George Will’in bir zamanlar ifadesiyle “bir ruh hüneri olarak devlet idaresi”), çoğulculuk, maddi refah veya siyasette insanları hareketlendiren herhangi bir farklı sorun gibi diğer hususlardan nesnel olarak daha önemlidir? İdeoloji, belirli bir ilginin diğerlerinden daha önemli olarak yüceltilmesi değilse hiçbir şey değildir. Bununla birlikte, Michael Oakeshott’ın belirttiği gibi: “Ne kadar önemli olursa olsun tek bir soruna takıntılı olmak, siyasette her zaman tehlikelidir; savaş zamanları dışında hiçbir toplum, içindeki bir unsurun tüm siyasi faaliyetin merkezi ve çevresi haline getirilebileceği kadar basit bir yaşama sahip değildir.”
İlkelere bağlılığın yönlendirdiği politika savunuculuğunda yanlış bir şey yoktur. Aslında, ilkelerin kişisel değerlerin siyasi alana yansıtılması olduğu göz önüne alındığında, aksini yapmamız neredeyse imkansızdır. Politikayı ilkeli mülahazalar olmadan düşünmek, ahlaki sınır olmaksızın gücün uygulanması olarak düşünmektir.
Ancak, neredeyse her politika bağlamında bir ilkeyi diğerlerinden daha önemli tutmamız için açık bir neden yok. Amerikan siyasetinde sıralanan tüm değerli ilkeler önemlidir, fakat duruma bağlı olarak bazıları diğerlerinden daha önemli olacaktır. Bunların tümü, herhangi bir politika önerisiyle aynı anda tam olarak gerçekleştirilemez. Etik açıdan zor takaslar gereklidir ve bu takaslar şeffaf bir şekilde vaka bazında değerlendirilmelidir. Bu girişimde ideolojiye çok az yer vardır.
Tek bir fikrin saplantılı bir şekilde peşinde koşmak için bir kelime var. Ve bu kelime fanatizmdir.
Çoğulculuk Karşısında İdeoloji
Aynı fikirde olmasanız ve bir ilkeli kaygıyı diğerlerinin üzerinde tutmayı isteseniz bile, yine de bu birincil kaygıya olan bağlılığınızın -her ne ise- büyük ölçüde kişisel ve öznel olduğu gerçeğiyle yüzleşmeniz gerekir. Ne de olsa, bireysel özgürlüğü diğer makul kaygılardan daha fazla önemsemeniz gerektiğini nesnel ve kesin olarak kanıtlayamam. Parlak filozoflar ve teorisyenler, çağlar boyunca hangi ilkelerin toplumu en iyi yönetebileceği konusunda fikir ayrılığına düştüler ve bugün benimkinden çok daha düşünceli zihinler arasındaki anlaşmazlık, zamanın başlangıcından beri olduğu gibi yine çok yaygın.
Buna göre, ideolojik bir pusula ile yönetmeye yönelik herhangi bir girişim, siyasi müzakerelerde eşitler arasında hangi etik ilkenin birinci olması gerektiği konusunda toplumsal bir fikir birliği olma ihtimalinin son derece düşük olması nedeniyle karaya oturur. İdeolojik doktrincilik, sosyal ve politik hayatın çoğulculuğunu kabul etmekte ve saygı duymakta başarısız olur. Özellikle takıntılı ahlaki veya etik taahhütlerin kışkırttığı tutkular; fanatizmi, Maniheist düşünceyi ve siyasi aşırılığı beslediğinden, siyasi baskı olasılığına gebedir.
İdeolojiyi, neyin insan refahını artırma olasılığının daha yüksek olduğunu daha iyi anlamamıza yardımcı olması için yalnızca kavramsal bir mercek olarak benimsesek bile (bir örüntü tanıma aracı olarak ideoloji) zor sorunlarla karşılaşırız. Sosyal ve ekonomik ilişkilerin inanılmaz karmaşıklığı, insanların heterojenliği, her yerde bulunan ve çözümlenemeyen niyet edilmemiş sonuçlar sorunu, sorun çözmenin dogmatik kısa yollarını engelleyecektir. Dünya görüşlerimizle uyuşmayan bilgileri filtrelemeye yönelik çok insani eğilimimiz ve aynı şekilde uyuşmayan bilgilere aşırı dikkat etme eğilimimiz göz önüne alındığında, ideolojik merceklerimizi ne kadar onarırsak, kısır bir döngü içerisindeki onay yanlılığı süreci nedeniyle o kadar çarpıtılmış hale gelirler.
En önemlisi de refah üzerindeki politika etkilerini ölçmek için bir mercek olarak ideolojinin savunulması ilk etapta insan refahını tam olarak nasıl tanımlamamız gerektiği sorusunu gündeme getiriyor. Hakkaniyete dayalı bir ideolog onu bir şekilde tanımlayacak, faydacı başka, liberteryen başka, muhafazakar bir ideolog ise yine başka bir şekilde tanımlayacaktır ve sonsuza dek bu tanımlama sürecektir. Kısacası, herhangi bir ideolojik haçlı seferi, siyasi güçle yapılan fetih amaçlı bir haçlı seferidir.
İdeolojiye Alternatif: Ölçülülük
Eski dünyamda belirlediğim sorunlar, ideolojik yelpazede evrenseldir. İdeoloji; şefkatli, idealist, eğitimli ve zeki insanları yozlaştırır ve bazılarını canavara dönüştürür. İdeolojiler, dogmatik düşünceyi ve tembel, şifre çözücü politika analizini besler. Güdülenmiş bilişi teşvik ederler. Sağlıklı entelektüel şüpheciliği dışlayarak aşırı kesinlik doğururlar. Politik çatışmayı, sağlıksız bir şekilde ahlaksızlığa, aşırılığa ve sosyal uyumsuzluğa yol açacak şekilde ahlaki hale getirirler. Modern dünyanın karmaşıklığını görmezden gelirler. (Küçük-l) liberal bir toplumun saygı duymak ve savunmak zorunda olduğu çoğulculuğu tehdit ederler.
İdeolojinin alternatifi nedir? Kolay bir cevap yok. Her gün bize gelen bilgi yığınlarını ayıklamanın bir yolu olmasaydı bunalmış olurduk ve dikkate alınan düşünce veya eylemden aciz kalırdık. Herhangi bir temel ilke veya inanç olmadan, ne kadar gülünç olursa olsun her şeye inanmaya ve ahlaki kısıtlama olmadan acımasızca davranmaya tehlikeli bir şekilde yatkınız. Yine de herhangi bir inanç dizisi, eğer tutarlıysa, ideolojinin ıslak kili gibidir. Bu nedenle yapabileceğimiz en iyi şey, iç ideoloğumuzu araştırılmış, şüpheci bir bakış açısıyla, kendi yanılabilirliğimizin dikkatli bir takdiriyle ve açık, sorgulayıcı bir zihinle denetlemektir.
İdeolojik bir İncil olmadan siyaset ve politika yapmak inanılmaz derecede zahmetlidir. Halihazırda cevapları bildiğini sandıkları ideologların gerektirdiğinden çok daha fazla teknokratik uzmanlık ve katılım gerektirir. Ayrıca, eldeki herhangi bir sorun için hangi etik mülahazaların en önemli olduğu ve bu hususlarla ilgili hangi takasların en çok garanti altına alındığı konusunda vaka bazında zor yargılar da gerektirir.
O halde ideolojik olmayan siyaseti benimsemek; alçakgönüllülük, sağduyu, pragmatizm ve muhafazakar bir mizaç gerektiren ılımlılığı benimsemektir. Siyasi masaya hangi ilkeleri getirirsek getirelim, çoğulculuğa saygı duyma gereği göz önüne alındığında, toplumu ideolojik olarak yönlendirilen bir imaja göre yeniden oluşturmak masanın dışındadır. Bilginin sınırlarının (ve niyet edilmemiş sonuçların çözülemez sorununun) ölçülü bir şekilde takdir edilmesi, aşırı iddialı politika gündemlerine karşı bizi daha fazla uyarır.
Bu bizi, şüphesiz idealist soğukluğu bırakacak mütevazı hırslarla baş başa bırakıyor. Ancak bu hırsların önemsiz veya dümensiz olması gerekmez. Biz cyborg değiliz. Tutkularımız, kendimize özgü ve her birimiz tarafından farklı ağırlıklara sahip ilkelerimiz tarafından yönlendirilecektir. Ve ilkelerin, ideolojinin ıslak kili olsa da sertleşmeleri ve duvarlara dönüşmeleri gerekmez. İlkeleri belirli yönlerde güçlü bir şekilde ağırlıklandırılmış olanlar, “ılımlı” kelimesini bir sıfat olarak kullanabilirler. Prensipleri daha çeşitli olanlar (benimki gibi) ise “ılımlı” kelimesini bir isim olarak kullanabilirler.
Entelektüel ve politik uzlaşma, ılımlılığın olmazsa olmazıdır. Ama bir amaçla uzlaşmaktır. Siyaset bilimci Aurelian Craiutu şöyle diyor: “Eğer ılımlılar bazen iyi olan için daha iyiyi feda etmeye hazırlarsa, bunu daha büyük bir hedefle uyumlu olarak yaparlar; modern toplum.”
Ancak uzlaşmanın da sınırları vardır. Hırsızlık, cinayet, kölelik veya insan onuruna yönelik ağır ihlallerle uzlaşma savunulamaz. Martin Luther King’in ünlü Birmingham Hapishanesinden Mektup’unda yazdığı gibi, 1960’ların “adaletten çok düzene bağlı olan, gerginliğin olmadığı negatif bir barışı, adaletin olduğu pozitif bir barışa tercih eden ılımlı beyazların” pozisyonunu kabullenmek istemiyoruz. Yalan söylemekten, övgüye değer amaçlara ulaşmak için şüpheli yöntemler kullanmaktan, bilimsel gerçeklerle ilgili konulardan veya evrensel olarak tartışmasız olarak kabul edilen konulardan taviz vermemeliyiz. Bazen sağlam pozisyonlar ve sert duruşlar gerekir. Ve bu durum gerektiğinde ılımlılar, kavga edecek mideye sahip olmalıdır.
Ilımlılar ve Politika
Ilımlılığın Amerikan siyasetinde kötü bir imajı var. Politikacılar tarafından alaya alınan (“yolun ortasında sarı çizgiler ve ölü armadillolardan başka bir şey yok”) ılımlılar, neredeyse Cumhuriyetçi Parti’den silindi ve o partide de artan sayıda Demokrat tarafından şiddetle hor görülüyor. Ilımlılar, mümkün olan en az sayıda seçmeni gücendirmek dışında hiçbir şeyi umursamayan sığ, sütlü anlaşma yapıcılar olarak görülüyor.
Çok az kamu entelektüeli kendi paylarına ılımlılık bayrağını dalgalandırıyor ya da retorik olarak ona çok fazla kulak veriyor. Güçlü bir şekilde tartışılan ahlaki netlik, entelektüel alemin para birimidir (çok uzun bir süre ticaretini yaptığım ve hala bastırmaya çalıştığım para birimi). Kamusal hayatta ılımlılığa duyduğumuz saygısızlık, sonuç olarak bu ülkeyi parçalayan ideolojik ve partizan bağnazlığı körüklüyor.
Ancak ılımlılığın asil bir soyağacı vardır. George Washington, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt ve Dwight Eisenhower gibi birçok büyük başkan, zamanlarının ılımlılarıydı. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki (açık farkla) en popüler iki vali -Charlie Baker (MA) ve Larry Hogan (MD)- ılımlı Cumhuriyetçilerdir. Ve daha fazla seçmen kendini her şeyden çok ılımlı olarak tanımlıyor. Kamu entelektüelleri söz konusu olduğunda burada tartışılan ılımlılık türü, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Albert Camus, Jose Ortega y Gasset, Michael Oakeshott, Karl Popper, Arthur Schlesinger, Jr. ve Judith Shklar ve diğer başkaları tarafından ileri sürülen argümanların merkezinde yer alır.
Ilımlılar için asıl zorluk, onları birbirine bağlayan sınırlı miktardaki bağ dokusudur. Tek ortak paydası ideolojiye güvensizlik olan asi zihinler; davalarında kolayca birleşen, bağnazlıkları ve tutkuları tabloların dışında olan gerçek ideologlara karşı ısınmak ve ortak çıkarları için hareket etmek için bir araya toplanmaya nasıl teşvik edilir?
Bu başka bir zaman için zengin ve ilginç bir konuşma olsa da şu an temel gereksinim, harekete geçmeye zorlamak için yeterince büyük bir ılımlı alt kümeye enerji verirken, ılımlılığın amaçlarıyla uyumlu bir savaşma nedeni belirlemektir. Ilımlılar, ideologlar kadar tutkulu değillerse, Amerikan siyasetinde hızla savrulacaktır. Meslektaşım Brink Lindsey’nin bu cephede (cumhuriyetçiliğin siyaset felsefesine artan ilginin yeniden canlanmasından türetilen fikirler) gelecek ay Ulusal İşler’de yayınlanacak birkaç fikri var. Bu yüzden sizi, izlemeye devam etmeye davet ediyorum.
Entelektüel yolculuğumun bu (oldukça geç) noktasında, İtalyan siyaset filozofu Norberto Bobbio ile aynı fikirdeyim:
Kendimizi denize atmadan önce, Avrupa entelektüel geleneğinin en faydalı meyvelerini; sorgulamanın değerini, şüphe mayasını, diyalog isteğini, eleştiri ruhunu, muhakemede ölçülülüğü, filolojik titizliği, şeylerin karmaşıklığı duygusunu saklamak için içine koyduğumuz küçük bir çantayı saklayan yalnızca birkaçımız vardı. Birçoğu, kendilerini bu bagajdan fazlaca mahrum bıraktılar: Ya işe yaramaz bir ağırlık olduğunu düşünerek onu terk ettiler, ya da ona hiç sahip olmadılar, onu elde etmeye vakit bulamadan kendilerini sulara attılar. Onları kınamıyorum ama diğerlerinin arkadaşlığını tercih ederim. Gerçekten de yıllar bilgelik getirdikçe ve olaylar olaylara yeni bir ışık tuttukça, bu arkadaşlığın büyümeye yazgılı olduğuna inanıyorum.
Fotoğraf: Ahmad Dirini